Standards für das Netz der Netze

Kategorie: SERIE

07.11.2009|Erstellt um 06:00 Uhr

Mit dem Start der ersten großen Computernetzwerke hat sich der Konflikt zwischen staatlichen Telekoms und Informatikern verschärft. Schon damals galt: Wer die Standards bestimmt, die dem Netz zugrunde liegen, hat die Macht. Teil neun der futurezone.ORF.at-Serie "Europa und das Netz".

In den 1960er Jahren diskutierte man in der Computerbranche nicht übermäßig viel über Standards. IBM galt als die Weltmacht auf dem Computermarkt, selbst wenn der Konzern – so manche Analysten der damaligen Zeit – die Entwicklungen weniger durch seinen technologischen Vorsprung als mit geschicktem Marketing bestimmte. IBM konnte es sich damals leisten, die Konkurrenz mit "De facto"-Standards zu konfrontieren und diese dann auch durchzusetzen. Eine Form von Standards, die – so die offizielle Sprachregelung der Internationalen Standardisierungsorganisation (ISO) – übrigens bis heute nicht existiert.

Mit zunehmender Vernetzung, zuerst mittels Timesharing mehrerer Terminals an Großrechnern und später der Kommunikation zwischen den Computern, wurde der Ruf nach allgemein gültigen Regeln für die Datenübertragung jedoch lauter. Denn nicht nur IBM drängte mit System Network Architecture (SNA) auf den Markt, sondern auch andere Computerfirmen, selbst kleinere Betreiber und hie und da sogar Postgesellschaften planten ihre eigenen Protokolle und Netzwerke.

Organisation der Telekoms

CCITT wurde unter dem Namen International Telegraph Union 1865 gegründet und 1946 in Comite Consultatif International Telephonique et Telegraphique (CCITT) unbenannt. 1993 kam es zu einer erneuten Reorganisation: CCITT wurde zu ITU-T, wobei ITU für International Telecommunication Union und das T für Telecommunications steht. Die ITU ist eine Teilorganisation der UNO.

Die Macht der alten Telekoms

Amerikanische Firmen wie Packetswitching Inc. und Telenet, eine Tochterfirma von Bolt, Beranek Newman – Letztere war für den Aufbau des Arpanet verantwortlich – wollten endlich mit der Anbindung von Terminals an das Netzwerk Geld verdienen, auch international. Dafür brauchten sie nicht nur die ISO, sondern sie mussten auch das weitaus ältere Gremium der Post und Telegraphengesellschaften (PTTs), nämlich das CCITT mit Sitz in Genf, von ihrem Ansinnen überzeugen.

Das Unterfangen gestaltete sich für alle Beteiligten kompliziert. Die Postgesellschaften besaßen das Monopol auf die Leitungen und suchten nach Möglichkeiten, auch die neuen Datendienste zu kontrollieren. An den experimentellen wissenschaftlichen Netzwerken waren sie nicht sonderlich interessiert.

Bei der Post hatte man damals andere Probleme. In den 1970er Jahren war man in Europa meist damit beschäftigt, das marode Telefonnetz zu erneuern und die Fernmeldezentralen auf den neuesten Stand zu bringen, auch um die steigende Anzahl an Neukunden bewältigen zu können. Allein in Frankreich stieg von 1976 bis 1983 die Anzahl der Telefonanschlüsse von sieben auf 24 Millionen.

Datenpakete bei der Bundespost

Computerwissenschaftler hingegen sprachen bereits 1974 über die Möglichkeit von bi- und multilateralen Netzwerken. Nicht nur über Land und unter Wasser, sondern auch per Funk und Satellit. Aber von deren Technik, der verbindungslosen paketorientierten Datenübermittlung, waren nur wenige europäische Postbehörden überzeugt. Die deutsche Post zum Beispiel arbeitete gemeinsam mit Siemens seit 1969 am Netzwerk Elektronisches Datenvermittlungssystem (EDS). Siemens selbst betonte zwar, dass dieses Netzwerk auch dafür geeignet sei, Daten in Form von Paketen zu übermitteln, nur die Bundespost konnte dem wenig abgewinnen.

Vielmehr betonte Wilhelm Staudinger vom Fernmeldetechnischen Zentralamt in Darmstadt in einem Vortrag aus dem Jahr 1976, dass Paketvermittlung zu einem Schlagwort geworden sei, dessen gedankenloser Umgang viel Verwirrung stifte: "Wenn manche Anwender Paketvermittlungstechnik in öffentlichen Netzen fordern, dann fordern sie eigentlich nur die Leistungsmerkmale, die landläufig mit Paketvermittlungssystemen assoziiert werden, ohne zwingend mit ihnen verknüpft zu sein. Diese Merkmale umschreiben im Wesentlichen die möglichst uneingeschränkte Gerätekompatibilität und die Zugangsmöglichkeit zu unterschiedlichen Netzen mit Hilfe eines einzigen Dienstes."

Liberalisierung als Chance

In den USA wurde mit Hilfe der "Carterfone"-Entscheidung von 1968 und eines weiteren Liberalisierungsschubs 1971 der Anschluss von Geräten aller Hersteller an das Telefonnetz grundsätzlich erlaubt. In Europa wirkte sich diese Entscheidung nur auf die britische Telekom aus. Sie wurde 1984 privatisiert. Das restliche Europa tangierte das wenig. Es dauerte bis 1998, bis schließlich in Frankreich das letzte Postmonopol als beendet erklärt wurde. Zumindest auf dem Papier.

In Genf prallten in den 1970er Jahren mit den Vertretern der Postbehörden und der Computerhersteller jedenfalls zwei Welten und Firmenkulturen aufeinander. Und auch die einzelnen Vertreter von Nationalstaaten hatten gänzlich unterschiedliche Vorstellungen in die Debatte einzubringen. Ganz zu schweigen davon, dass sich ganz ungleiche Altersgruppen gegenübersaßen: auf der einen Seite die honorigen Herren der Post, die es gewohnt waren, dass sich ihre beruflichen Karrieren, genauso wie die Technik, nur langsam, wenn überhaupt weiterbewegten.

Mehr zum Thema:

• Postmonopole gegen das Internet

Kampf der Kulturen

Die Produktionszyklen im Bereich Telefonie wurden seinerzeit in Schritten von 20 bis 40 Jahren geplant. Auf der anderen Seite standen die "jungen Wilden" aus der Computerbranche, denen eine große Zukunft vorausgesagt wurde, und die schnelle Veränderungen gewohnt waren. Fünf bis maximal zehn Jahre hatten sie damals Zeit, um ihre Produkte auf dem Markt zu positionieren und zu verkaufen, bis sie wieder als veraltet galten.

Durch die Einführung von Very Large Scale Integration (VLSI) und der dadurch verursachten Beschleunigung auf dem Mikroprozessormarkt schrumpfte dieses Zeitfenster weiter. Da war schon allein die Tradition der CCITT, sich nur alle vier Jahre zu einem großen Plenum zu treffen, um Standards zu verabschieden und Themenbereiche für die nächsten vier Jahre vorzugeben, ein Hindernis.

Packet Switching, eins der Grundprinzipien des heutigen Internets, mag zwar von manchen PTTs als Übel betrachtet worden sein, aber es war für sie damals nichts Unbekanntes mehr. Auch für die Erkenntnis, dass es funktionierte, musste 1972 eigentlich niemand mehr in die US-Hauptstadt Washington reisen, um der ersten öffentlichen Präsentation des Arpanets beizuwohnen.

Dank der Initiative des englischen Mathematikers Donald Watts Davies hatten die Postbeamten selbst 1968 die Arbeitsgruppe Nouveau Reseau de Donnees (NRD) ins Leben gerufen, die sich mit neuen Methoden der Datenübertragung auseinandersetzen sollte. Das geschah übrigens auch in einer Art Trotzreaktion auf die damalige Dominanz von IBM.

Leider passierte in der ersten Arbeitsperiode der Gruppe nicht viel, wie sich Davies erinnert. Vier Jahre später, auf der Plenarsitzung 1972, taufte man NRD in Arbeitsgruppe VII um. Packet Switching stand jetzt wortwörtlich auf der Agenda, wenn auch nur weit abgeschlagen als Punkt C.

Mehr zum Thema:

Nächsten Samstag lesen Sie in der zehnten und vorläufig letzten Folge der Serie "Europa und das Netz", wie sich die ersten paketvermittelten Systeme langsam durchzusetzen begannen. Der Kampf um Standards hielt dabei freilich weiter an.

• Serie "Europa und das Netz"

Der Aufstieg öffentlicher Netzwerke

Neben diversen experimentellen Netzwerken der Computerwissenschaftler und Physiker gab es Anfang der 1970er Jahre sowohl in Spanien als auch in den USA mit Tymnet zwei öffentliche Netzwerke. Die französische PTT hatte 1973 den Aufbau von Transpac angekündigt. Forschungslabors beteiligten sich seit dem Frühjahr 1972 an dem Projekt Cylcades, und in Kanada war man seit 1973 mit dem Aufbau von Datapac beschäftigt.

Die britische Post experimentierte mit Experimental Packet Switched Service (EPSS). Das Paneuropäische Projekt European Informatics Network (EIN) startete nach vier Jahren Verhandlung im Frühjahr 1972, und selbst die europäischen PTTs erwärmten sich 1973 für den Aufbau von EURONET, das genauso wie das EIN ein Europäisches Gemeinschaftsprojekt sein sollte. Mit EURONET sollten wissenschaftlichen Bibliotheken die Möglichkeit erhalten, untereinander ihre Datensätze elektronisch auszutauschen. Aber im Grunde ging es den PTTs dabei nur um das eine: den Wissenschaftlern von EIN eine Botschaft auszurichten. Und die lautete: Jetzt sind wir dran.

(Mariann Unterluggauer)

Breaking up the boys' club in Hollywood labor negotiations

November 6, 2009 |  5:34 pm

Carol Lombardini may have the toughest, if least glamorous, job in Hollywood. As the chief negotiator for the major studios, she must find consensus among a group of executives who often have conflicting interests and priorities.

But Lomabardini, the newly appointed president of the Alliance of Motion Picture and Television Producers, has had plenty of time to learn what she’s getting into. In selecting Lombardini for the job, the alliance’s board chose an ultimate insider. The onetime labor attorney has spent most of her career — 27 years — at the alliance, where she worked under her longtime mentor, Nick Counter, who retired earlier this year.

In a recent interview, Lombardini, 54, shared her thoughts on the new job, how she might do things differently and the challenges she faces to find common ground with Hollywood’s increasingly restless talent unions while pushing the agenda of her demanding bosses.

You were up until 3 a.m. the other night negotiating a contract with the American Federation of Musicians. Clearly, you don’t keep bankers’ hours.

It’s very hard to focus when you have 20 people in a room. It happens more often than I would like. There are days when I wish I had a 9-to-5 job.

So how many labor contracts have you been involved in during your career?

I think I’ve participated in more than 300 deals. This is probably one of the most heavily unionized industries in the U.S. When you step foot on a set in Hollywood, you’re automatically dealing with 25 unions. It’s very challenging because you have to know what’s in each contract. Even locals within the same union have different points of view on the same issues.

In some ways you have a thankless job: the nemesis of Hollywood labor.

There is a certain truth about it being thankless. As the chief negotiator, you are the target of negative attention from the other side. But the irony of the situation is that, in reality, I’m labor’s closest ally because if I can’t convince my bargaining committee to do something they are asking for, they are not going to get it.

You’re the first female negotiator for the major studios. Are you ready to break up the boys' club?

I think we have broken up the boys' club. When you look at our bargaining committee, I would say we’re 30% women. Women have done a really remarkable job in labor relations. When I first came to this job 27 years ago, there were many people on the management side who probably never would have considered a woman for the top position.

Your predecessor, Nick Counter, was known as a pugnacious negotiator.  Will you adopt a similar approach?

It’s hard to compare. I’m a good listener at the bargaining table. I try to be. I’m still a representative of management. I represent major studios, each of whom has different businesses and in some cases different interests. All of that is the same as it was for Nick. I think the one area where we may really differ a lot is that I think getting out in front of negotiations, having regular communications with the guilds and unions with whom we bargain, so that we can share perceptions or disagree really about what the world looks like, is very important. I’ve already had discussions with representatives of the Writers Guild and the Screen Actors Guild about doing that. A lot of the contentiousness that we ran into was based upon our different views of the world.

In fact, during the (2007-2008) writers strike, it seemed that you were practically speaking different languages.

I think increased dialogue between the parties would have helped on some issues, particularly in new media, where the companies felt it was too early to negotiate a deal, and the writers guild felt they were going be left in the dust and have this whole market develop around them and them not be part of it. It may not have prevented a strike, but having discussions about that at an earlier stage might have been very helpful. There was a sense that a strike could not be avoided. We really didn’t have a functioning relationship.

And you have one now?

We’re working on it. I’ve made efforts to reach out to the WGA leadership to change that dynamic.

Looking ahead to 2011, when contracts for actors, writers and directors all expire, conditions would seem ripe for another showdown between studios and talent.

I hope not. Everybody endured some battle scars from the last round. The economy in L.A. County and elsewhere suffered tremendously as a result of the last strike. A lot of people lost their jobs. Nobody really wants to revisit those consequences, so I’m optimistic that  people will say, "Let’s find a way to get this done."

Yet both sides have ample grievances. Actors and writers are having a tougher time earning a living, and media companies are facing their own economic issues.

This is an industry that is challenged by a number of things: by the introduction of new media that doesn’t have a workable business model yet. We’ve already seen a dip in consumer spending on the products that the industry produces. DVDs are down substantially. Box office is doing pretty well but we aren’t really increasing attendance any, we’re just charging higher prices. Piracy is obviously an enormous problem. Our whole television business model is very much challenged. Do advertisers want to continue to be part of this business? Virtually every television show produced by our member companies has been instructed to cut their budgets from 3% to 20%. We need to find a way to have our contracts reflect a more efficient system of production.

That sure sounds like you're going to be asking for rollbacks from talent.

I don’t necessarily mean wages will be cut, but maybe there are more efficient ways to produce. We have to look at whether on crews, for instance, we can assign work to a smaller group of people.

Critics have said the AMPTP is too large and unwieldy to effectively bargain on behalf of the studios. What do you say to that?

You have a certain number of companies who are signatories to those contacts and each of those companies needs to have a voice. I don’t think that this organization is incapable of negotiating contracts. I think the labor executives are a very strong group. They are in touch with their CEOs and aware of what their CEOs want them to achieve at the bargaining table. Unfortunately for me, they don’t all have identical agendas. 
 
--Richard Verrier

Photo of Lobardini by Spencer Weiner / Los Angeles Times

More in: labor

Permalink

Comments (0)

Nic Cage's Big-Money Problems: Too Many Mansions, Jets and Dinosaur Skulls?

November 6, 2009 |  4:15 pm

No one is going to throw a pity party for Nic Cage, the $20-million movie star who not only has made more bad movies than Nicole Kidman ("National Treasure: Book of Secrets," "Bangkok Dangerous," "Knowing," "Next" and "Ghost Rider," just to name a few recent ones), but who has spent the last dozen or so years living like a Saudi potentate. The actor is now suing his former money manager, Samuel Levin, for $20 million in Los Angeles Superior Court, claiming Levin enriched himself while "sending Cage down a path toward financial ruin."

But according to a wonderfully detailed story by Jacob Bernstein in the Daily Beast, Cage seems to have done a pretty good job of achieving financial ruin all of his own, engaging in the kind of profligate spending habits that gives ample ammunition to critics who say Hollywood is teeming with self-absorbed narcissists. To hear Bernstein tell it: "Cage's appetite was extreme even for Hollywood, with a decade-plus shopping spree that saw him snapping up houses, motorcycles, a jet, yachts, vintage and new cars, expensive watches, meteorites, dinosaur skulls, an enormous pet collection, massive amounts of jewelry for the women in his life, group vacations for his entourage and on and on and on."

Did he say ... meteorites?

Cage's lawyer, Marty Singer, told Bernstein: "Half the stuff you say is false. I'm not going to get into detail." But the reporter offers richly detailed evidence to support his case, which shows Cage having to sell off his 1940 Beverly Hills mansion (former owners: Dean Martin and Tom Jones) for less than half of its original $30-million asking price. Cage has two more mansions in New Orleans that have been foreclosed on and will be auctioned off later this month. Bernstein says they are among "more than a dozen" homes Cage has bought in the past decade, including a castle near Bath, England; an 11th century estate in Etzelwang, Germany; and (count 'em) two Bahamian islands.

In June 2004, Cage owned 18 motorcycles and 30 cars, having spent nearly $500,000 on a Lamborghini Miura SVJ that had been owned by the shah of Iran. He also had a 1955 Jaguar D-Type on exhibit in the billiard room at his Bel-Air home, where it was "lit from above, like something out of a car dealership."

Cage also had a menagerie of animals including rare birds, pure-bred dogs, lizards and snakes, including two king cobras (as well as antidote serum in case they bit someone). He bought his dinosaur skull at auction in 2007 for $276,000 after a heated bidding war with Leonardo DiCaprio. There's so, so much more in the piece, which ends on a bittersweet note, saying that Cage, now in much reduced circumstances, has been forced to ditch his personal chef and decorator, along with a personal trainer, who is now no longer on permanent call.

I guess this can mean only one thing -- watch for a third installment in the "National Treasure" series, since Cage seems like a guy who, even after the riches he's raked in, still needs to star in one more bad movie to make some quick money.

Photo of Nicolas Cage (right) and Lucius Baston in "Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans" by Lena Herzog / First Look Studios